Nieprawdziwe informacje w przetargu

Podanie nieprawdziwych informacji w przetargu może mieć poważne konsekwencje dla Wykonawcy.  Ostatnie orzecznictwo KIO po nowelizacji ustawy pzp  prowadzi do wniosków, iż należy dokładnie przemyśleć zanim Wykonawca “dokoloruje” swoje doświadczenie licząc, iż Zamawiający pozytywnie oceni złożoną ofertę.

 

Obowiązujący stan prawny:

Obecnie zgodnie z at.24ust.1pkt. 16 Zamawiający obligatoryjnie  wyklucza z postępowania Wykonawcę, który wprowadził zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa przy przedstawianiu informacji, iż nie podlega in wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowania.

Natomiast zgodnie z art 24ust.1pkt.17 Zamawiający obligatoryjnie wyklucza z postępowania Wykonawcę, który  w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

 Orzecznictwo KIO-

Ostatnie orzecznictwo KIO prowadzi do wniosku, iż Wykonawca dopuszcza się rażącego niedbalstwa, gdy powtórnie podaje w przetargu  nieprawdziwe informacje.

 W  wyroku z dnia 19.09.2017r. KIO KIO 1829/17 KIO nakazała wykluczyć z postępowania Wykonawcę, który w postępowaniu na zaprojektowanie i  instalację systemu miejskiego monitoringu, podał nieprawdziwe informacje dotyczące potencjału osobowego. Wykonawcy mieli wykazać, iż dysponują dwoma osobami , które w ciągu ostatnich 3 lat wykonały co najmniej dwa projekt sieci monitoringu. Wykonawca, który zyskał najwyższą punktację kilka lat temu został wykluczony z podobnego postępowania z powodu podania nieprawdy, powołując się na projekt, którego realizacji nie mógł udowodnić. W obecnym postępowaniu Zamawiający zwrócił się do inwestora, który nie potwierdził realizacji projektu. Zwrócił się też do Wykonawcy o przedstawienie stosownych dowodów, ale takich nie otrzymał. Co więcej wyjaśnieniach Wykonawca  przyznał  się do błędu w dacie zakończenia projektu / 2005r  zamiast 2016r./

Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania a KIO uznała tą decyzję za słuszną. Skład orzekający  doszedł do wniosku, iż “skoro odwołujący poraz kolejny zdecydował się, opisując doświadczenie zawodowe personelu, powołać się na zamówienie, którym posłużenie się  wcześniej doprowadziło do jego wykluczenia w poprzednim postępowaniu to powinien był ustalić w sposób niebudzący wątpliwości osobę ,która go wykonała. Wykonawca , który polega tyko na informacjach przekazanych od projektantów i ponownie  ustala wadliwie kwestię wykonawstwa spornego zamówienia / m.in. datę wykonania zamówienia/  dopuszcza się rażącego niedbalstwa.

 KIO uznała , iż zachodzą również przesłanki do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24ust.1pkt.17, gdyż “gdyby Zamawiający samodzielnie nie zweryfikował prawdziwości informacji zawartych w wykazie osób złożonym przez odwołującego, to doszłoby do wyboru jego oferty i udzielenia mu zamówienia.  Informacje przedstawione przez odwołującego , wprowadzające zamawiającego w  błąd mogły mieć istotny wpływ na jego decyzję w postępowaniu”.

Zdaniem składu orzekającego  z przepisów nie wynika bezwzględny obowiązek zamawiającego do przeprowadzenia procedury samooczyszczającej, a jej wszczęcie powinno być  uzasadnione okolicznościami stanu faktycznego. W przedmiotowym postępowaniu zdaniem KIO nie zachodziła konieczność wszczęcia procedury oczyszczającej, gdyż po wykluczeniu z  poprzedniego postępowania Wykonawca mógł niezwłocznie samodzielnie wyjaśnić zamawiającemu okoliczności złożenia oferty z nieprawdziwymi danymi i przedstawić dowody, że podjął określone środki i działania, które zapobiec mają takim sytuacjom w przyszłości.

Wnioski

Ostatnie orzecznictwo KIO  sanuje coraz więcej przypadków wykluczenia wykonawców z powodu podania nieprawdziwym danych w ofertach . Świadomość takiej linii orzeczniczej powinna działać prewencyjnie i zmobilizować wykonawców do zachowywania szczególnej staranności przy sporządzaniu oferty, wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu.